Técnica de la Pregunta de Control (CQT): fundamentos, uso y límites

Tabla de contenidos

1. Propósito y alcance
2. Aclaración histórica: interrogatorio vs. examen poligráfico
3. Fundamentos para cualquier técnica (lo que nunca cambia)
4. CQT (Control/Comparison Question Test): lógica, diseño y uso
5. RIT (Relevant–Irrelevant Test): cuándo tiene sentido y cómo no mal usarlo
6. DLT (Directed Lie Test): mentiras dirigidas con control del contexto
7. CIT/GKT (Concealed Information/Guilty Knowledge): reconocimiento de detalle crítico
8. Single-issue vs. multi-issue: impacto en validez y decisiones
9. Cómo elegir técnica: matriz de decisión práctica
10. Redacción de preguntas: plantillas operativas y “no-go”
11. Flujo completo con QA/QC y cadena de custodia
12. Errores frecuentes y cómo evitarlos (tabla)
13. Mini-casos aplicados (anónimos)
14. Conclusiones

1) Propósito y alcance

Este artículo está diseñado para estudiantes y profesionales de poligrafía y psicofisiología forense que necesitan criterios operativos para diseñar, ejecutar y defender un examen según diferentes técnicas de preguntas. Integra enfoque ético, QA/QC y cadena de custodia, sin recetas mágicas ni promesas infalibles.

2) Aclaración histórica: interrogatorio vs. examen poligráfico

Conviene distinguir entre:

• Métodos de interrogatorio (p. ej., enfoques acusatorios o de entrevista cognitiva/PEACE): regulan cómo se conversa y se obtiene información.
• Técnicas poligráficas de preguntas: regulan qué estímulos verbales se presentan durante la adquisición de señales fisiológicas, cómo se comparan y bajo qué reglas de decisión se interpretan.

La entrevista pre-test puede inspirarse en modelos de entrevista ética; la toma poligráfica debe ceñirse a técnica y estandarización. No las confundas.

psicofisiología forense

3) Fundamentos para cualquier técnica (lo que nunca cambia)

• Objetivo: evaluar reactividad diferencial ante estímulos verbales (preguntas) estandarizados.
• Canales: respiración (pneumo), actividad electrodérmica (EDA/GSR) y cardiovascular (pulso/variaciones de presión).
• Principios de validez
  • Especificidad: tiempo/lugar/conducta definidos.
  • Comparabilidad: intervalos regulares, wording estable, orden predefinido.
  • Coherencia intercanal y replicación entre series.
  • Control de confusores (fatiga, dolor, medicación declarada, ruido, temperatura).
• Ética: voluntariedad, explicación de límites, no coacción, confidencialidad acordada.
• QA/QC: checklist previo, notas de evento, revisión técnica, informe neutral y trazable.

4) CQT (Control/Comparison Question Test): lógica, diseño y uso

Idea clave: comparar la reactividad a preguntas relevantes (ligadas al hecho problema) con preguntas de comparación (control), diseñadas para provocar activación no específica.

Cuándo se usa: investigaciones específicas con hecho delimitado, cuando el objetivo es diferenciar reacciones ante lo relevante frente a controles comparables.

Diseño (paso a paso)

1. Delimitar el hecho (p. ej., “retirada de efectivo del cajetín A el 12/09, 18:00–18:20”).
2. Redactar 2–3 relevantes (un foco por ítem).
3. Construir comparadoras que activen recuerdo/ansiedad no específica (histórica o dirigida), sin duplicar el hecho problema.
4. Ensayar comprensión literal en pre-test; ajustar wording.
5. Estandarizar orden e intervalos; programar ≥2–3 series.

Ejemplos (formato)

• Relevante: “¿Tomaste efectivo del cajetín A el 12/09 entre 18:00 y 18:20?”
• Comparadora (probable-lie/dirigida): “Durante tu vida adulta, ¿has ocultado deliberadamente un error en el trabajo?”

Fortalezas: buena sensibilidad cuando el control está bien calibrado; flexible.
Riesgos: comparadoras mal diseñadas → reactividad difusa; ambigüedad temporal → contaminación.

5) RIT (Relevant–Irrelevant Test): cuándo tiene sentido y cómo no malusarlo

Idea clave: alternar irrelevantes (identidad, datos neutros) con relevantes del caso para observar contraste.

Uso prudente: como fase inicial o en contextos muy acotados; en muchos entornos se considera menos específico porque los irrelevantes pueden no aportar un ancla psicológica comparable a controles bien construidos.

Buenas prácticas

• Asegura irrelevantes neutros y relevantes muy definidos.
• No asumir que RIT por sí solo entrega un contraste robusto; combínalo con criterios estrictos de calidad y, si es necesario, con otra técnica.

6) DLT (Directed Lie Test): mentiras dirigidas con control del contexto

Idea clave: el examinador instruye al examinado a mentir en una comparadora (p. ej., “Durante tu vida, ¿has tomado algo que no era tuyo?” → responda “no”). Se pretende calibrar una reactividad “control” conocidamente mentirosa.

Cuándo: cuando el uso de probables-lie “históricas” es inviable o poco ético; cuando se desea estandarizar la carga de las comparadoras.

Claves de implementación

• Instrucción clara y justificación en pre-test (sin teatralizar).
• Comparadoras con ventanas temporales amplias pero lenguaje simple.
• Vigilar que el DLT no monopolice la activación hasta eclipsar lo relevante.

7) CIT/GKT (Concealed Information / Guilty Knowledge Test): reconocimiento de detalle crítico

Idea clave: no pregunta “¿lo hiciste?”, sino si el examinado reconoce un detalle crítico del hecho que solo quien participó (o la investigación) podría conocer. Se presenta en opciones (una correcta + señuelos).

Requisitos

• Detalle crítico no divulgado (color del objeto, método, ubicación exacta).
• Opciones plausibles y equivalentes en saliencia.
• Registro de reactividad ante todas las alternativas.

Ejemplo
“¿Cuál era el objeto sustraído del cajetín A?”
a) Ticket numerado · b) Pendrive · c) Llavero · d) Batería de cámara · e) Calculadora

Fortalezas: alto valor cuando hay información exclusiva; minimiza dependencias de “culpa” subjetiva.
Riesgos: contaminación (si el detalle se ha filtrado); opciones mal balanceadas → sesgo de atención.

8) Single-issue vs. multi-issue: impacto en validez y decisiones

• Single-issue: todas las relevantes giran sobre un solo hecho → mayor claridad, mejor comparabilidad y, por lo general, mejor base para decisiones defendibles.
• Multi-issue: varias temáticas en un mismo examen → menor especificidad, riesgo de fatiga y de interpretación difusa. Úsalo con extrema cautela (si es que se usa).

Regla práctica: siempre que puedas, single-issue.

9) Cómo elegir técnica: matriz de decisión práctica

Contexto	Información disponible	Objetivo	Técnica sugerida
Hecho puntual (tiempo/lugar/conducta) y necesidad de comparar activación	Moderada	Diferenciar relevante vs. control	CQT (probable-lie o DLT)
Caso muy acotado con irrelevantes sólidos	Baja-media	Contraste simple inicial	RIT (como apoyo, no único)
Investigación con detalle crítico exclusivo	Alta (no divulgada)	Ver reconocimiento del detalle	CIT/GKT
Limitaciones éticas para probables-lie históricas	Media	Estandarizar control	DLT

10) Redacción de preguntas: plantillas operativas y “no-go”

Principios

• Un foco por pregunta.
• Tiempo/lugar/conducta definidos.
• Lenguaje literal (sin moralinas ni ambigüedad).
• Ensayo de comprensión verbatim en pre-test.

Plantillas (ejemplos)

• CQT – Relevante: “¿Accediste al cajetín A del almacén 2 el 12/09 entre 18:00 y 18:20 para retirar efectivo?”
• CQT – Comparadora probable-lie: “En tu vida adulta, ¿has omitido deliberadamente un error en tu trabajo?”
• DLT – Comparadora dirigida: “Durante tu vida, ¿has tomado alguna vez algo que no era tuyo? (Responde ‘no’).”
• CIT/GKT – Opción correcta + señuelos: “¿En qué pasillo se encontró el objeto perdido? A) 1 · B) 3 · C) 5 · D) 6 · E) 8.”

No-go

• “¿Eres honesto?” / “¿Alguna vez has… (sin acotar)?”
• Preguntas dobles (“¿Tomaste dinero y lo compartiste con…?”).
• Wording que delate la opción correcta en CIT (longitud, rareza, orden).

11) Flujo completo con QA/QC y cadena de custodia

1. Pre-test: voluntariedad, explicación de límites, historia breve del caso, revisión de condiciones (sueño, dolor, medicación declarada), ensayo de preguntas, acuerdos de confidencialidad.
2. Montaje: bandas torácica/abdominal, EDA en falanges, cardiovascular; opcional sensor de movimiento.
3. Adquisición: series con intervalos regulares; mínima conversación; notas de evento (tos, ajuste, ruido). Repetir serie si hay artefactos.
4. Post-test: scoring y coherencia intercanal; revisión por pares si procede; informe neutral con trazabilidad (fechas/horas, equipo, incidencia).
5. Custodia: conservar registros crudos, actas y reporte; control de acceso; políticas de retención.

12) Errores frecuentes y cómo evitarlos

Error	Riesgo	Prevención
Comparadoras mal calibradas (CQT)	Reactividad difusa o falsa	Pilotaje en pre-test; wording simple; ventana temporal adecuada
Irrelevantes “no neutros” (RIT)	Contrastes engañosos	Verificar neutralidad; evitar temas con carga
Contaminación de detalles (CIT)	Resultado inválido	Control de difusión; rediseñar detalle si hay fuga
DLT sin explicación clara	Confusión/ansiedad	Instrucción calmada; verificar comprensión
Multi-issue en un examen complejo	Interpretación ambigua	Priorizar single-issue
Intervalos irregulares, charla durante toma	Artefactos/contaminación	Estricto control de tiempos y discurso
Conclusiones grandilocuentes	Vulnerabilidad técnica/ética	Informe neutral, reconocer incertidumbre

 

13) Mini-casos aplicados (anónimos)

Caso A — Sustracción en ventana de 20’ (CQT)

• Contexto: caja chica, 12/09, 18:00–18:20.
• Diseño: CQT con 3 relevantes y 3 comparadoras (probable-lie).
• Hallazgo: reactividad EDA + patrón respiratorio coherente en RQ-tiempo, replicado en 3 series.
• Decisión: dictamen técnico hacia reacciones significativas en relevante; se recomienda corroboración con CCTV/registros.

Caso B — Fuga de información sensible (CIT)

• Contexto: archivo con nombre clave, no divulgado.
• Diseño: CIT con 1 correcta + 4 señuelos equiparables.
• Hallazgo: pico consistente en la opción correcta en 3 rondas; otros ítems planos.
• Decisión: alta sugerencia de reconocimiento; se integra con logs de acceso.

Caso C — Rumores internos sin hecho claro (RIT como apoyo)

• Contexto: quejas vagas, sin fecha/lugar.
• Diseño: RIT inicial + entrevistas estructuradas.
• Hallazgo: contraste débil; sin base para conclusiones.
• Decisión: no procede poligrafía adicional hasta delimitar un hecho; se continúa con auditoría.

14) Conclusiones

• No existe una técnica “reina” para todo; la elección depende del caso, de la información disponible y de las condiciones éticas/operativas.
• CQT ofrece buen contraste si las comparadoras están bien calibradas; DLT es útil cuando necesitas estandarizar mentiras de control; CIT brilla con detalles críticos exclusivos; RIT puede servir como apoyo en escenarios muy acotados.
• La calidad del examen descansa en preguntas bien hechas, estandarización, control de confusores, coherencia intercanal y documentación.
• Mantén la comunicación neutral, reconoce incertidumbre y apoya decisiones en convergencia de evidencias. Eso es lo que hace que tus conclusiones sean profesionalmente defendibles.