Más allá del mito: razones psicológicas para aceptar un polígrafo siendo culpable

Más allá del mito: razones psicológicas para aceptar un polígrafo siendo culpable

Tabla de contenidos

1. Propósito y alcance
2. Marco ético y operativo (voluntariedad, QA/QC, límites)
3. Motivaciones psicológicas: del exceso de confianza a la autojustificación
4. Presión situacional y gestión de imagen: cooperar para “parecer inocente”
5. La apuesta al error: expectativas sobre fallos y resultados inconsistentes
6. Estrategia legal: cuándo y para qué puede interesar al acusado
7. Qué debe hacer el examinador: pre-test, test y post-test ante estas motivaciones
8. Tipologías prácticas y cómo gestionarlas (tabla)
9. Mini-casos aplicados (anónimos)
10. Errores frecuentes y cómo evitarlos
11. Conclusión

1) Propósito y alcance

Este artículo explica por qué alguien potencialmente culpable dice “sí” a un polígrafo y cómo convertir ese “sí” en un proceso ético, estandarizado y útil. Está dirigido a estudiantes y profesionales de psicofisiología forense y a solicitantes privados.

2) Marco ético y operativo (voluntariedad, QA/QC, límites)

• Voluntariedad informada: sin coacción ni promesas. Se pacta quién conoce el resultado y para qué.
• Límites técnicos: el polígrafo no “detecta mentiras” por sí solo; registra reactividad diferencial ante preguntas operativas (tiempo/lugar/conducta).
• QA/QC: checklist de sala, control de confusores (sueño, dolor, medicación declarada), intervalos regulares, series replicadas, informe neutral y trazabilidad.

3) Motivaciones psicológicas: del exceso de confianza a la autojustificación

Exceso de confianza (overconfidence)

• Cree poder “controlar” respiración/EDA/cardio o “actuar” serenidad.
• Subestima la estandarización temporal y la coherencia intercanal exigidas.

Conocimiento (parcial) de contramedidas

• Ha leído “trucos” y espera que funcionen.
• Ignora que patrones no naturales y artefactos quedan documentados y pueden conducir a inconclusos o repetición de series.

disonancia cognitiva / autoengaño

• Reetiqueta la conducta (“no fue infidelidad, solo chats”, “no fue robo, fue préstamo”).
• Si cree su propia narrativa, anticipa baja amenaza ante la relevante y acepta.

Necesidad de cierre emocional

• Quiere “acabar con el tema”, aunque el resultado no le favorezca.
• El rito del examen reduce ansiedad a corto plazo (descuento del futuro).

Negación/autojustificación

• Minimiza la conducta o desplaza la culpa (“todos lo hacen”, “me provocaron”).
• Al redefinir el hecho, cree poder responder “no” sin sentir amenaza.

4) Presión situacional y gestión de imagen: cooperar para “parecer inocente”

• Evitar sospechas: teme que negarse se lea como “admisión tácita”; acepta para mantener apariencia de colaboración.
• Normas/expectativas del entorno: familia, pareja, empleador, comunidad —“quien nada debe, nada teme”— empujan a decir que sí.
• Economía reputacional: el “sí” inmediato compra tiempo, reduce presión social y desplaza la narrativa (“yo colaboro, tú desconfías”).

Riesgos técnicos

• Voluntariedad contaminada (aceptación por presión).
• Expectativas irreales (“si sale bien, se termina todo”).
• Manejo profesional: verificar ausencia de coacción, reencuadrar expectativas y, si la presión persiste, no proceder.

5) La apuesta al error: expectativas sobre fallos e inconsistencias

• Conocimiento de límites: sabe (o cree saber) que existen falsos positivos/negativos e inconclusos; apuesta a esa varianza.
• Dependencia del desempeño: confía en que el día, el entorno o el examinador produzcan ruido suficiente.
• Respuesta profesional: elevar higiene de señal (condiciones, cronometraje, control de artefactos) y reconocer incertidumbre en el informe sin sobredimensionar el hallazgo.

6) Estrategia legal: cuándo y para qué puede interesar

• Táctica defensiva: un resultado favorable puede sembrar duda extrajudicial (opinión pública, negociación), aun si no es prueba formal.
• Negociación (plea/mediación): resultados “no reactivos” se usan como palanca; adversos, como moneda para cerrar acuerdos.
• Advertencia: los abogados responsables no basan la estrategia solo en el polígrafo; lo integran con otras evidencias y contexto.

7) Qué debe hacer el examinador: pre-test, test y post-test ante estas motivaciones

Pre-test

• Psychoeducation breve: qué registra el polígrafo, qué no, y límites.
• Confirmar comprensión literal de cada pregunta (repetición verbatim).
• Detectar ambigüedades semánticas y convertirlas en ítems operativos (tiempo/lugar/conducta).
• Documentar confusores (sueño, dolor, medicación declarada, idioma).

Test

• Estandarizar: intervalos regulares, mínima conversación, notas de evento (tos, ajustes, ruido).
• Observar coherencia intercanal (respiración/EDA/cardio) y replicación en series.
• Repetir serie cuando la calidad lo exija (no “forzar” interpretaciones).

Post-test

• Scoring según la técnica aplicada y revisión técnica/entre pares si procede.
• Comunicación neutral del hallazgo: reacciones significativas / no significativas / inconcluso.
• Ofrecer rutas: mediación/terapia, verificación documental/forense digital, o no continuar si no hay base.

8) Tipologías prácticas y cómo gestionarlas (tabla)

Tipología	Señal distintiva	Riesgo para la validez	Intervención del examinador
Hiperseguro	“Puedo controlarme” / calma sobreactuada	Patrones no naturales, artefactos	QA/QC estricto; pausas breves; repetir series si hay ruido
Minimizador	Redefine el hecho (“no cuenta”)	Respuestas literales sesgadas	Reformular a conductas específicas con fechas/lugares
Apostador al error	“Siempre fallan”	Búsqueda de inconcluso	Condiciones óptimas; explicar criterios de calidad
Intimidado	Acepta por presión externa	Voluntariedad cuestionable	Verificación de consentimiento libre; si no, no examinar
Buscador de cierre	“Quiero terminar ya”	Expectativas mágicas	Reencuadre de alcance y límites; acuerdo de uso del informe

 

9) Mini-casos aplicados (anónimos)

Caso A — “Sí” por imagen pública
Figura local acepta para frenar rumores. Pre-test evidencia presión del entorno; se pacta confidencialidad y uso limitado. Examen: calidad adecuada; no reacciones significativas. Comunicación neutral; decide publicar un resumen consensuado y abrir auditoría independiente.

Caso B — Hiperconfianza en contramedidas
Declara haber “practicado” respiración. Durante test, pneumo mecánico y artefactos de movimiento → series repetidas con instrucción clara. Resultado: inconcluso por calidad; se recomienda ruta de corroboración.

Caso C — Autoengaño semántico
“Solo chats, no infidelidad.” Pre-test convierte el tema en tres ítems operativos (mensajes con contenido sexual; envío/recepción; rango de fechas). Hallazgo: reacciones significativas en 2/3 relevantes. Pareja opta por terapia y acuerdos de transparencia.

10) Errores frecuentes y cómo evitarlos

Error	Consecuencia	Prevención
Tomar el “sí” como prueba de inocencia	Conclusiones sesgadas	El gesto no valida el contenido; mirar patrones
Preguntas morales/ambiguas	Baja validez	Ítems operativos (tiempo/lugar/conducta)
Coaccionar o amenazar	Invalida el proceso	Confirmar voluntariedad; detener si hay presión
Ignorar confusores	Artefactos y falsos hallazgos	Checklist QA/QC; reprogramar si procede
Informes taxativos	Vulnerabilidad ética/técnica	Redacción neutral, reconocer incertidumbre

 

11) Conclusión

Que una persona potencialmente culpable acepte un polígrafo no es contradictorio: responde a sesgos, estrategias reputacionales, apuestas al error y, a veces, búsqueda de cierre. La práctica profesional convierte ese “sí” en algo útil y ético solo si el proceso se apoya en voluntariedad real, preguntas operativas, estandarización, control de calidad y comunicación neutral integrada con otras evidencias o decisiones (mediación, verificación, intervención terapéutica).